注册/登录
相较于标债与银行贷款在化债政策中的显著受益，城投的非标债务风险却如同阴霾般挥之不去，即便在一揽子化债措施实施后也未见明显缓解。这背后，多重因素交织成一张复杂的网络。 首先，城投公司的基本面在短期内尚未实现根本性的转变，债务重负依旧压顶，使得风险难以迅速消散。 其次，金融机构，尤其是银行，在参与非标债务化解时显得动力不足，缺乏足够的激励机制与政策支持，尤其是“35号文”对于非重点省份的非标债务问题，其政策覆盖力度与指导性尚显不足。 再者，非标债务与标债之间的信用纽带逐渐松弛，市场信心不足，加之非标债务本身成本高昂、偿付顺序靠后，更是加剧了风险的累积与爆发。 在城投非标债务风险持续浮现的环境下，精准识别风险成为关键。区域层面，那些非标债务占比较高且经济基础薄弱的区域，其风险敞口往往更为显著。 然而，值得注意的是，近年来重点省份在非标债务管理上的成效逐渐显现，风险有所收敛，但风险却悄然向经济实力较强的省份中的某些区域转移。 因此，在评估区域风险时，还需综合考虑本土金融机构资源的丰富程度，这直接影响到风险化解的能力与效率。 个体层面，城投公司的非标债务占比是判断其风险水平的重要标尺。占比越高，意味着公司的财务负担越重，风险爆发的概率也相应增加。 但除了占比外，非标债务的种类、期限结构以及机构分布同样不容忽视。特别是那些定融产品占比较高、债务期限较短、债权人结构分散且本土金融机构参与度低的城投公司，其非标债务风险更为复杂且难以控制。 自一揽子化债措施实施以来，中央与地方在应对城投非标债务问题上采取了差异化的策略。中央层面，其化解思路聚焦于金融机构，通过“疏堵结合”的方式引导并规范非标债务的处理。 一方面，通过出台“35号文”和“134号文”等政策文件，为银行等金融机构参与城投非标债务化解提供了明确的政策指引和支持； 另一方面，加强对非银金融机构的监管力度，限制其向城投公司提供新增非标融资，以控制风险进一步扩大。 地方层面，则普遍将压降和置换作为非标债务管理的主要手段。尤其是非重点省份，如江苏省、山东省、四川省等，更是频繁提出非标化解的具体要求，展现出更为迫切的债务管理需求。 其中，江苏省部分地市更是采取了更为严格的措施，如设置融资成本上限或推动定融清零，以进一步降低城投公司的债务负担和融资成本。 城投在应对非标债务时，采取了多元化的化解策略，包括直接偿还、打折兑付、展期、置换、债务重组及市场化收购等多种方式。 每种方式在实践中都有其独特的应用场景，但同时也伴随着各自的实施难点。其中，银行以低息、长期限贷款置换非标债务的方式，因其能有效降低城投融资成本并延长还款期限，而备受青睐。 然而，这一方式在实际操作中却面临银行置换动力不足和对底层资产高要求的双重挑战，导致成功案例相对有限，主要集中在重庆、广西、宁夏和四川等省市。 随着“134号文”的出台，有望进一步激发银行参与非标置换的积极性，从而加速城投非标债务的化解进程。 此外，为拓宽融资渠道并降低融资成本，城投还积极探索特殊再融债和特殊新增专项债的发行路径。这些创新金融工具为城投提供了更为灵活和高效的债务置换方式，有助于缓解其非标等高息债务压力，为城投债务管理的持续优化提供了新的思路和解决方案。 在当前政策框架下，“35号文”与“134号文”虽为金融机构介入城投非标债务化解铺设了政策基石，但鉴于城投基本面短期内的改善前景黯淡，非标债务风险依旧高企，短期内风险频发态势或将持续。 展望未来，地方政府对区域内舆情动态的敏感度及应对力度，将是决定非标债务风险能否有效化解的关键变量。 此外，金融机构的参与深度将直接影响风险缓释的进度，然而，受限于风险与收益的权衡考量，金融机构当前的动力尚显不足。同时，本土金融资源的丰沛程度也将对化解进程产生深远影响。 综合上述因素，尽管城投整体非标债务风险依然严峻，但区域间的差异不容忽视。部分区域在地方政府的高度重视与金融资源的积极介入下，非标债务风险有望逐步得到缓释。而对于非标债务的存量与新增管理，预计将在不同区域间呈现显著分化态势。 因此，深入理解城投非标债务风险的成因、精准识别风险点、制定差异化管控策略，并积极探索多元化化解路径，对于当前及未来城投债务管理具有重要意义。
